Le grand niveleur

Pierre Pestieau

Niveleur moderne

Alors que Victor illustre dans son article la persistance des inégalités dans le temps et l’espace, je voudrais, dans le mien, discuter des moyens permettant de les résorber. Dans son livre fameux sur le Capital au XXIème siècle Thomas Piketty observe que les inégalités criantes de revenu et de richesse qui gangrenaient nos sociétés au XIX siècle ont été partiellement résorbées grâce (?) aux deux guerres mondiales et à la crise des années 30. Depuis lors, elles ont repris de plus belle. Il est intéressant de voir que cette observation qui porte sur une période somme toute limitée se voit renforcée par une étude qui elle porte sur plusieurs siècles puisqu’elle commence à l’âge de la pierre (1). Il s’agit d’un ouvrage de Walter Scheidel qui enseigne l’Histoire à l’université de Stanford. La thèse qu’il défend avec brio peut se résumer ainsi : Les sociétés humaines sont intrinsèquement inégalitaires et seuls des bouleversements radicaux réussissent à les rendre temporairement plus égalitaires.

Pour Scheidel, « l’immense écart qui sépare les riches des pauvres est aussi vieux que la civilisation humaine : depuis la fin de la dernière ère glaciaire, il n’est pas un progrès qui n’ait accentué les inégalités économiques – du développement de l’agriculture et de la propriété à la révolution industrielle et à la mondialisation. A l’inverse, les moments de nivellement important sont extrêmement rares. Seuls les chocs terribles et violents ayant renversé l’ordre établi se sont avérés, au cours de l’histoire, suffisamment puissants pour aplanir les disparités de revenus et de richesses. Ces chocs ont pris différentes formes. Les quatre cavaliers de l’égalisation  sont l’effondrement de l’Etat, l’épidémie catastrophique, les grandes luttes sociales et la révolution. A leur passage, des centaines de millions de personnes sont mortes ; et, derrière eux, l’écart entre les riches et les pauvres s’est amenuisé » (2).

Que penser des cette thèse qui a des points communs avec les vues de Marx ? Les points communs sont le rôle de l’infrastructure sur la distribution des revenus qui domine celui de la superstructure et l’idée que des inégalités trop criantes mènent à la révolution. En revanche,  elle en diffère dans la mesure où elle voit l’histoire comme une succession de cycles où de longues ères d’inégalités alternent avec des périodes de boulversements égalisateurs, et non pas comme un long chemin vers la révolution, la dictature du prolétariat et le Grand Soir.

Plus modestement, elle interpelle ceux qui, comme moi, pensent que les politiques sociales et fiscales sont nécessaires et utiles pour contenir ces inégalités. Et pourtant, à y regarder de plus près, il est indiscutable que ces politiques qui ont un effet sur les revenus du marché autant que sur les revenus disponibles ont une efficacité indiscutable. Ce n’est pas par hasard que c’est dans les Etats providence proactifs que les inégalités sont les plus faibles quelque soit la conjoncture. Il suffit de voir la performance redistributive des Etats providence scandinaves qui présentent d’ailleurs un bilan intéressant et contrasté. On y observe tout à la fois les taux de pauvreté et d’inégalité les plus bas et au cours de ces dernières année une forte croissance de la part des revenus et de la richesse dont bénéficient les 1% les plus riches. Tout cela pour dire que la questions des inégalités est une question complexe.

(1) Walter Scheidel  The Great Leveler. Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century (Princeton University Press, 2017.

(2) Walter Scheidel, Seuls les chocs terribles et violents aplanissent les inégalités, Le Monde, 2 décembre 2017  http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2017/12/01/la-violence-reduit-les-inegalites-enseigne-l-histoire_5223171_3232.html?xtmc=the_great_leveler&xtcr=1