jeudi 15 mars 2012

Un tour de taxe taxe

Pierre Pestieau

Ce dernier week-end nous avons eu une nouvelle preuve de ce que nous savions déjà. La politique est magique et nos hommes politiques sont des illusionnistes. Les unes des journaux, écrits et télévises, étaient unanimes. Le gouvernement avait réussi à boucler son budget, à trouver la somme nécessaire et satisfaire les impératifs européens sans que le citoyen n’ait à en souffrir. C’est ce que d’aucuns ont appelé l’austérité douce.

Chapeau l’artiste. Qu’on ne se méprenne cependant pas. Je suis ravi qu’une solution ait été trouvée et que notre valeureux gouvernement puisse enfin passer aux affaires galopantes. Mais, je suis aussi irrité de voir que l’on prend la population pour plus ignorante ou crédule qu’elle ne l’est. Car enfin, cet argent, il ne peut venir que des poches de l’un ou de l’autre. En donnant l’impression que l’opération est indolore, inodore et incolore, on se garde d’expliquer l’incidence réelle des mesures prises pour dégager quelques milliards. Si ce bel argent venait d’une hausse de la TVA, tout aurait été plus clair. Il y aurait eu d’interminables débats pour savoir si la mesure était plus ou moins régressive qu’une augmentation de l’IPP. On peut parier qu’il n’y aurait toujours pas d’accord. Ce qui nous fait dire que transparence et démocratie ne font pas toujours bon ménage.

C’est à croire qu’Elio et son gouvernement sont des tenants de la pataphysique, qui les autorise à manier, comme l’expliquait si bien Alfred Jarry, la pompe à phynance et la machine à décerveler. Comment font-ils pour trouver ces milliards sans que cela ne fasse mal ? Je prendrai deux mesures que l’on peut qualifier de marronniers des contrôles budgétaires : la hausse des accises sur le tabac et le report de dépenses.

On a tendance à ne pas s’émouvoir devant une hausse de taxes « peccamineuses » (1), celles qui portent sur les alcools et les cigarettes. Et pourtant ce sont des taxes qui peuvent être extrêmement régressives. Supposons que ce sont surtout les pauvres qui fument et que leur consommation de tabac est insensible aux variations de prix, soit parce qu’ils sont accrocs, soit parce qu’ils occultent les risques inhérents au tabagisme. Peu importe les raisons. Si ces deux conditions sont remplies, or elles sont vraisemblables, une taxe sur le tabac est aussi régressive que ne l’était la fameuse « poll tax » (2) qui a poussé la « dame de fer » vers la sortie (3). Quant aux reports des dépenses, de deux choses l’une. Ou bien elles étaient inutiles et leur report, voire leur annulation est une bonne chose. Mais alors il y a de quoi désespérer de notre Etat qui les avait proposées. Ou bien elles étaient utiles et leur report aura des conséquences néfastes sur le bien-être des citoyens. Depuis plusieurs années, on assiste à des reports dans l’amélioration de nos infrastructures. Ces reports ont d’incontestables effets sur la qualité de notre vie.

Tout ceci pour dire que la rigueur douce que l’on nous annonce n’est pas plus douce que ne l’aurait été une hausse de la TVA. La douleur est aussi violente mais moins identifiable.

(1) En anglais, sin taxes, taxes sur les péchés.

(2) La poll tax qui correspond à la capitation est connu pour être un impôt inégalitaire : frappant les foyers sans distinction de revenu ou de capital, il est d'autant plus lourd pour les foyers les plus pauvres. Il fut introduit au Royaume Uni par Margaret Thatcher en 1989 et provoqua des émeutes qui à terme causèrent sa chute. La poll tax fut remplacée en 1993 par un impôt plus progressif sous John Major. La capitation est un impôt qui a existé dans la Rome antique et en France pendant l'Ancien Régime.

(3) Je ne vous recommande pas le film homonyme The Iron Lady avec Meryl Streep, qui a tous les traits d’une hagiographie. Cette actrice a reçu un Oscar tout comme Jean Dujardin qui lui jouait le rôle de The Artist, ce que sont nos hommes politiques.

1 commentaire:

  1. "Mais, je suis aussi irrité de voir que l’on prend la population pour plus ignorante ou crédule qu’elle ne l’est."

    Bof je pense pas qu ils nous prennent pour des cons. Juste pour des laches et des apathiques qui votent toujours la meme chose (a peu pres). Donc pourquoi devraient ils changer quelque chose?

    RépondreSupprimer